第三方利用AI大模型实施侵权，开发者的责任边界在哪里？

蓝典信安 · AI合规服务中心，专注于为企业提供一站式AI合规咨询及治理服务，提供涵盖算法备案、数据安全与伦理审查等全面的合规咨询、评估与审计服务，量身定制内部治理体系与合规流程，致力于将复杂法规转化为清晰指南，助您高效规避AI合规风险，确保您的AI创新业务在合规上行稳致远。合作邮箱：AI@LD-SEC.com

在AI大模型赋能千行百业的同时，其被第三方用户用于实施著作权侵权、生成虚假信息甚至进行欺诈的风险也如影随形。当侵权行为发生时，一个尖锐的法律问题随之浮现：作为工具的创造者，AI开发者的责任边界究竟在哪里？法律的天平需要在鼓励技术创新与保护合法权益之间寻找平衡点，而这一平衡点的核心，就在于对开发者 “合理注意义务” 的界定与审查。

一、 责任基石：以“过错”为归责核心，以“注意义务”为判断尺度

我国法律体系在认定此类技术提供者的责任时，普遍遵循 “过错责任”原则。这意味着，开发者并非对第三方所有的侵权行为都无条件地承担“连坐”责任，而是只有当其自身存在法律上可归责的“过错”时，才需要承担责任。

而判断其有无“过错”的关键，就在于审查其是否履行了与自身技术能力和商业模式相匹配的 “合理注意义务” 。这套义务是一个动态的、综合的体系，旨在要求开发者成为一个负责任的“守门人”，而非中立的“旁观者”。

二、 开发者需要承担责任的两种主要情形

当开发者的行为从“提供中立技术”滑向“参与或放任侵权”时，其责任边界便被突破。

1. 主动参与型责任：构成共同侵权
如果开发者的行为直接、积极地促成了侵权行为，其将被视同共同侵权人。这通常包括：

• 教唆与帮助：主动为第三方提供旨在侵权的定制化功能、提示词模板或技术支持。例如，应客户要求开发专门用于模仿某位特定作家文风的模型。

• 明知而放任：在收到明确、具体的侵权通知（如权利人发送的符合法律要求的侵权通知）后，未采取断开链接、屏蔽、删除等必要措施，任由侵权后果持续扩大。

2. 过失型责任：因“未尽到合理注意义务”而担责
这是责任认定中最复杂、也最常见的灰色地带。即便开发者没有主动参与，但如果其构建的模型和运营体系本身存在易于侵权的缺陷，且未采取合理的防控措施，则可能因“过失”而被追责。具体表现为：

• 技术防控缺失：模型训练数据本身存在重大版权瑕疵，或未建立任何有效的内容安全与侵权过滤机制，使模型成为一个“侵权高发地”。

• 风险提示与管理义务缺失：未在用户协议中明确告知禁止侵权的使用规范，未建立便捷的侵权投诉渠道，或未对明显异常的侵权使用模式进行监测和干预。

三、 开发者的“安全港”：如何通过履行义务划定责任边界

开发者可以通过构建并执行一套完整的合规体系，来证明自己已尽到“合理注意义务”，从而驶入法律的“安全港”，免除责任。

1. 技术层面的尽职尽责

• 数据源头合规：在训练阶段，尽最大努力使用获得授权、开源许可或处于公共领域的数据，并保留数据来源的合法性证明。

• 内置过滤与审核：在模型生成内容的出口，部署版权识别、内容安全过滤等模型，对输出结果进行实时审查，主动拦截高危侵权内容。

2. 运营与管理层面的规范透明

• 明确的用户协议：在协议中清晰界定合法使用范围，明确禁止任何侵权行为，并保留对违规用户暂停或终止服务的权利。

• 高效的“通知-移除”机制：建立并公示7×24小时的侵权投诉渠道，确保在收到有效通知后，能迅速响应并处置。

• 用户教育与风险提示：主动向用户提示模型生成内容可能涉及的法律风险，引导用户进行合规使用。

3. 主观状态的无可归责性

• 能够证明第三方实施的侵权行为是采取了极其隐蔽的技术手段，规避了在现有行业技术水平下本应有效的防控措施，即开发者对此次具体的侵权行为既非“明知”，也非“应知”。

四、 责任边界划分的核心：控制能力与收益对等

最终，法院和监管机构在划定责任边界时，会综合考虑以下因素：

• 控制能力：开发者对模型被用于侵权的风险有多大程度的预见和控制能力？

• 直接收益：开发者是否从第三方的侵权活动中直接获得了经济利益？

• 措施合理性：开发者采取的措施是否与当前的技术发展水平、其商业模式和规模相匹配？

结语

对于AI大模型开发者而言，法律责任的边界并非一条固定不变的线，而是一片由其自身行为所标定的区域。开发者越是被动、越是疏于管理，其责任边界就越模糊，风险也越大；反之，通过主动构建并忠实执行一套贯穿技术、运营与管理的“合理注意义务”体系，开发者就能清晰地划定自己的责任边界，将不可控的法律风险转化为可管理的合规要素。在这片技术创新的前沿地带，最大的风险往往不是技术本身，而是对法律责任的忽视与误判。