当AI大模型生成错误决策导致用户损失，开发者需要承担法律责任吗？

蓝典信安 · AI合规服务中心，专注于为企业提供一站式AI合规咨询及治理服务，提供涵盖算法备案、数据安全与伦理审查等全面的合规咨询、评估与审计服务，量身定制内部治理体系与合规流程，致力于将复杂法规转化为清晰指南，助您高效规避AI合规风险，确保您的AI创新业务在合规上行稳致远。合作邮箱：AI@LD-SEC.com

人工智能大模型的“幻觉”特性与生成内容的不可控性，使其在应用中可能产生事实错误、逻辑谬误或不当建议，进而导致用户做出错误决策并蒙受损失。此类纠纷的核心在于责任认定。用户能否向开发者成功索赔，并非一个简单的“是”或“否”，而需在现行法律框架下，围绕过错、缺陷与因果关系这一核心逻辑链进行严谨论证。

一、 索赔的法律基石：过错责任与产品责任

目前，中国司法实践主要依据《民法典》中的侵权责任编与合同编来审理此类新型案件，其法律路径主要可分为两条：

1. 侵权责任路径（核心路径）

   • 法律依据：《民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”

   • 适用逻辑：在此路径下，用户需证明开发者在提供大模型服务时存在“过错”，且该过错与用户的损害有直接因果关系。这里的“过错”通常体现为产品存在“缺陷”。

2. 违约责任路径

   • 法律依据：用户与开发者之间存在服务合同关系（用户协议）。

   • 适用逻辑：如果开发者未能提供符合约定或合理预期质量的服务（即服务存在“缺陷”），则构成违约。但用户协议中的免责条款会极大影响此路径的成败，这也凸显了之前讨论的“用户协议合规设计”的重要性。

二、 用户成功索赔需满足的四大关键条件

无论选择哪条路径，用户主张权利通常需要满足以下四个要件，其举证责任主要由用户承担：

条件一：存在明确、可量化的实际损害

• 用户必须提供证据证明其遭受了真实的、确定的财产损失或人身、名誉损害。例如：

  • 财产损失：因遵循模型的错误投资建议而导致的资金亏损；因使用模型生成的侵权代码/文案而被第三方索赔。

  • 非财产损失：因模型生成并传播了诽谤、侮辱性内容导致用户社会评价降低（名誉权受损）。

条件二：证明大模型服务存在“缺陷”（核心与难点）
这是所有条件中最具技术性和挑战性的一环。“缺陷”的认定可从以下几个维度展开：

• 算法设计缺陷：模型的基础架构存在不合理风险，例如，在特定输入下极易产生严重的逻辑错误或事实混淆。

• 训练数据缺陷：用于训练的数据集本身存在严重偏差、大量错误信息或非法内容，导致模型“先天不足”。

• 安全防控缺陷：模型缺乏必要的“护栏”，无法有效识别并拒绝生成明显违法、违规或具有高风险的内容（如提供制造危险品的详细步骤）。

• 提示说明缺陷（告知义务履行不足）：开发者未以显著方式对模型的局限性、适用边界和潜在风险进行充分告知。例如，未明确提示“本模型生成内容不构成医疗或法律建议”，导致用户产生合理信赖并据此行动。

条件三：建立“缺陷”与“损害”之间的直接因果关系

• 用户需要证明，其损失是直接依赖于大模型的错误决策或生成内容而导致的，而非其他独立因素介入的结果。

• 示例：用户A因模型B提供的错误法律条文解读而做出了错误的诉讼策略并败诉，若能证明其决策完全基于B的输出且无其他干扰因素，则因果关系成立。

条件四：证明开发者存在主观或客观上的“过错”

• 此要件常与“缺陷”紧密相连。如果存在上述“缺陷”，通常即可推定开发者存在过错，具体表现为：

  • 未尽到审慎的注意义务：例如，未对模型进行充分的测试、验证与风险评估即投入商用。

  • 未履行持续的监控与改进义务：在已知或应知模型存在特定缺陷后，未采取及时有效的修补措施。

  • 存在故意或重大过失：如为了商业利益故意隐瞒已知的产品缺陷。

三、 开发者的免责与减责抗辩事由

在诉讼中，开发者同样可以依据法律规定和事实进行抗辩，以减轻或免除自身责任：

• 用户自身过错：用户滥用模型（如用于其明确声明的禁止用途）、无视明确的风险提示（如在医疗、法律等专业领域未进行人工核实），或故意输入诱导性信息导致模型出错。根据《民法典》第一千一百七十三条关于“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可以成为开发者的有力抗辩。

• 第三方原因：损害是由于用户使用的第三方插件、接口或数据源所导致。

• 不可抗力：法律概念中的不可抗力事件。

• 已履行充分告知义务：如果开发者已在用户协议和交互界面中，以足够明确、重复的方式提示了风险，并且该提示足以让一个理性用户保持必要警惕，这将成为法院裁量时的重要考量因素。

结语：在技术创新与权益保护间寻求司法平衡

当前，司法实践对于大模型“缺陷”与“过错”的认定仍处于探索阶段，会综合考虑模型的具体用途、宣传口径、技术发展水平以及开发者的技术能力。但核心的司法逻辑日趋清晰：开发者不能以其产品的“技术黑箱”特性为借口，逃避对其产品“不合理风险”的管控责任。

对于企业而言，前瞻性的合规布局——包括严谨的用户协议、醒目的风险提示、健全的内控测试与持续的模型优化——不仅是防范法律风险的盾牌，更是赢得市场信任的基石。对于用户而言，理性认知AI工具的边界，保留关键决策中的人类判断，是保护自身权益的第一道防线。