脱敏数据训练AI大模型能否豁免个人信息保护义务？

蓝典信安 · AI合规服务中心，专注于为企业提供一站式AI合规咨询及治理服务，提供涵盖算法备案、数据安全与伦理审查等全面的合规咨询、评估与审计服务，量身定制内部治理体系与合规流程，致力于将复杂法规转化为清晰指南，助您高效规避AI合规风险，确保您的AI创新业务在合规上行稳致远。合作邮箱：AI@LD-SEC.com

在AI大模型训练中，使用脱敏数据常被视为规避合规风险的捷径。然而，全球监管实践与司法判例表明，脱敏处理远非合规的”终点站”。本文将深入解析脱敏数据的法律定性，厘清企业在使用过程中的持续合规义务。

一、 脱敏数据的法律定位：从”绝对保护”到”风险管控”

1. 脱敏不等于匿名化

法律意义上的”匿名化”要求数据无法识别特定个人且不可复原，而”脱敏”通常仅去除直接标识符，数据仍保留识别可能性。这一细微差别构成监管关注的核心。

2. 重识别风险的技术现实

研究表明，结合现代算法与辅助信息，对脱敏数据集进行重识别的成功率不容忽视：

• 87%的美国人口可通过”邮编+出生日期+性别”三要素唯一确定

• 移动轨迹数据仅需4个时空点即可识别95%的个人

• 购物记录与公开社交数据的交叉比对可重建用户画像

二、 主要法域的监管要求：趋同中的差异

1. 中国《个人信息保护法》体系

• 将”匿名化”数据排除规制范围，但未给予”脱敏”数据同等待遇

• 要求数据处理者承担证明数据已实现”真正匿名”的举证责任

• 《信息安全技术 个人信息去标识化效果分级评估规范》提供实操指引

2. 欧盟GDPR框架

• 明确区分”匿名化”与”假名化”

• 假名化数据仍属个人信息，适用完整合规要求

• 第29条工作组《关于匿名化技术的意见》设定了严格匿名化标准

3. 美国加州CPRA等州法

• 采用”合理关联”测试判断数据是否属于个人信息

• 强调数据控制者应实施”技术与组织保障措施”防范重识别

三、 企业合规实践：构建全流程风控体系

1. 数据收集阶段的合法性基础

即使计划脱敏使用，原始数据收集仍需满足：

• 获得用户明确同意，或在隐私政策中充分披露训练用途

• 遵循最小必要原则，避免过度收集

• 建立独立的训练数据授权链条

2. 脱敏处理的技术要求

• 采用k-匿名、l-多样性、t-接近性等成熟技术

• 定期进行重识别风险评估与压力测试

• 对不同的数据场景实施分级脱敏策略

3. 训练过程的持续管控

• 建立数据访问权限管理制度

• 记录训练数据使用轨迹便于溯源

• 对模型输出实施内容安全审核

4. 模型部署后的动态监测

• 监控可能的成员推断攻击

• 建立数据泄露应急响应机制

• 定期更新脱敏技术应对新的重识别方法

四、 特殊风险防范：模型记忆与输出泄露

大模型本身可能成为个人信息泄露的新渠道：

• 参数记忆特定训练样本内容

• 通过生成结果间接泄露统计特征

• 对抗性攻击可能提取训练数据

建议采取差分隐私、联邦学习等技术手段，在模型层面构建额外保护屏障。

结语

在日趋严格的监管环境下，企业应当摒弃”脱敏即合规”的简单思维，转向以”风险管控”为核心的新范式。通过建立覆盖数据全生命周期的保护体系，将合规要求深度融入技术方案，方能在发挥数据价值的同时，筑牢个人信息安全的防线。这不仅是对法律的遵从，更是赢得用户信任、保障商业可持续发展的必由之路。