用户协议与法律规定冲突：AI生成内容的版权归属以何为准？

蓝典信安 · AI合规服务中心，专注于为企业提供一站式AI合规咨询及治理服务，提供涵盖算法备案、数据安全与伦理审查等全面的合规咨询、评估与审计服务，量身定制内部治理体系与合规流程，致力于将复杂法规转化为清晰指南，助您高效规避AI合规风险，确保您的AI创新业务在合规上行稳致远。合作邮箱：AI@LD-SEC.com

在AI大模型的应用生态中，平台通过《用户协议》约定生成内容的版权归属已成为行业惯例。然而，当这些单方拟定的约定与国家的著作权法律强制规定相冲突时，究竟应以哪个为准？这一问题的答案，不仅关系到用户与开发者的切身权益，更是触及了法律在新技术时代捍卫公平正义的底线。本文将深入剖析这一冲突的解决原则，为各方提供明确的法律指引。

一、 核心原则：法律的强制性规定是不可逾越的底线

当约定与法律规定冲突时，一个根本性的法律原则是：合同的自由约定，不得违反法律的强制性规定。

• 强制性规定：是指要求行为人必须从事或不从事某种行为的规定，通常涉及公共利益、社会秩序和基本权利的保障。在著作权领域，关于作者身份确认、著作权归属的原始设定、以及人身权保护等核心规则，多属于强制性规定。

• 任意性规定：则允许当事人在法律允许的范围内自行协商，例如在委托创作等特定情形下，双方可以约定著作权的归属。

结论是清晰的：在任何情况下，用户协议的约定都不得对抗法律的强制性规定。若二者冲突，相关约定条款自始无效。

二、 冲突的具体场景与法律分析

在实践中，冲突主要体现在以下几个层面：

1. 关于“作者”身份的认定冲突

• 法律规定：我国《著作权法》第十一条明确规定：“创作作品的自然人是作者。” 这是法律对创作主体的根本性界定。目前，全球主流的司法实践（包括中国的司法倾向）均不承认人工智能本身具有法律人格，不能成为“作者”。

• 平台约定：一些平台协议可能会试图规避这一问题，直接声明“AI生成的内容，其全部知识产权归平台所有”。

• 冲突解决：如果法律不承认AI是作者，那么平台试图将自己直接规定为“原始权利人”的约定就失去了逻辑基础。在这种情况下，约定可能因违反法律的强制性原则而无效。生成内容的版权归属需要回归法律框架寻找答案，例如，可能被视为公共资源，或者在一定条件下，对内容进行独创性编排和选择的人（如用户）可享有相关权利。

2. 关于“人身权”保护的冲突

• 法律规定：《著作权法》将著作权分为人身权（发表权、署名权、修改权、保护作品完整权）和财产权。其中，人身权与作者的人格紧密相连，专属于作者，不可转让、不可放弃、不可剥夺。这是绝对的强制性规定。

• 平台约定：某些协议可能要求用户“自动放弃并对AI生成内容主张署名权”，或授权平台任意修改内容且用户不得主张保护作品完整权。

• 冲突解决：此类约定直接违反了人身权不可转让的强制性规定，属于绝对无效的条款。即使协议中有此约定，法定的创作者（如果被认定是参与创作的自然人用户）依然永久享有并可以主张其人身权利。

3. 关于“财产权”归属的约定空间

• 法律规定：在委托创作、职务创作等特定情形下，《著作权法》允许当事人通过合同约定财产权的归属。这体现了法律的灵活性。

• 平台约定：平台通过用户协议约定生成内容的财产权（如复制、发行、信息网络传播权）归属于平台或用户，是目前通行的做法。

• 冲突解决：在此领域，约定具有优先效力的前提是：

  • 前提一：首先必须解决了“谁是作者/原始权利人”这一前置问题。只有在确定了合法的权利主体后，该主体才有权通过约定进行处分。

  • 前提二：约定本身不能违反其他强制性规定。例如，不能约定剥夺作者的署名权。

三、 合规建议与风险提示

对于AI开发者与运营商而言，理解并尊重这一法律层级至关重要。

1. 审慎起草用户协议：协议条款应在法律框架内进行设计，避免制定明显与强制性法律相抵触的“霸王条款”，否则不仅在诉讼中会被认定为无效，还可能面临行政处罚和声誉损害。

2. 明确权利链条：平台应着力厘清自身在数据训练、算法提供、内容生成整个环节中的法律定位，通过合法授权获得训练数据的使用权，并清晰、公平地约定输出内容的归属。

3. 关注司法动态：全球范围内关于AI生成物版权归属的司法实践仍在发展中。密切关注典型案例的判决，对于预判法律风险、调整合规策略具有至关重要的意义。

结语

在AI生成内容的版权迷宫中，法律的强制性规定是永不熄灭的指路明灯。用户协议的约定只能在法律划定的跑道内运行，任何试图突破边界的尝试都将被宣告无效。对于所有参与者而言，尊重法律底线，不仅是规避风险的盾牌，更是构建健康、可持续的AI产业生态的基石。