当AI大模型造成损害时，其产品责任如何认定？需要满足哪些条件？

蓝典信安 · AI合规服务中心，专注于为企业提供一站式AI合规咨询及治理服务，提供涵盖算法备案、数据安全与伦理审查等全面的合规咨询、评估与审计服务，量身定制内部治理体系与合规流程，致力于将复杂法规转化为清晰指南，助您高效规避AI合规风险，确保您的AI创新业务在合规上行稳致远。合作邮箱：AI@LD-SEC.com

随着AI大模型如同“数字产品”般被广泛部署和应用，当其输出结果导致用户人身伤害、财产损失或权利侵害时，一个根本性的法律问题浮现：能否以及如何适用传统的“产品责任”制度？这将直接影响受害者能否获得赔偿、开发者与运营者面临何种法律风险。

本文将深入探讨AI大模型作为新型“产品”的责任认定框架，解析其独特的构成要件与抗辩事由。

一、 前提：AI大模型是法律意义上的“产品”吗？

这是适用产品责任法的逻辑起点。根据我国《产品质量法》，“产品”指“经过加工、制作，用于销售的产品”。AI大模型作为可复制、可标准化的软件形态，并通过API调用、SaaS服务或授权许可等方式“投入流通”，已具备“产品”的核心特征。司法实践和学界共识日益倾向于将此类复杂软件系统纳入广义的“产品”范畴，以适应技术发展，为受害者提供明确的法律救济途径。

二、 产品责任的三大核心构成要件（适配AI特性）

一旦认定其为“产品”，追究责任需满足以下三个要件，每个要件在AI语境下均有其特殊含义：

1. 产品存在缺陷（核心要件）
这是责任成立的基础。AI大模型的缺陷可分为三类，与传统硬件产品的缺陷类型形成映射：

• 设计缺陷：指模型固有的算法架构、训练目标或学习逻辑存在不合理危险。例如，模型设计时过度追求生成内容的“流畅性”而牺牲了“事实准确性”，导致其容易产生“幻觉”和虚假信息；或算法本身包含无法消除的歧视性偏见。

• 制造缺陷：指特定模型实例在制造（即训练）过程中偏离了既定设计规范。例如，因使用的训练数据存在严重偏差、数据标注错误，或因训练过程失控，导致该模型版本产生了设计预期之外的、危险的输出特性。

• 警示缺陷（告知缺陷）：指开发者/提供者未能对产品存在的、不可避免的固有风险提供充分、清晰的警告和使用说明。例如，未告知用户该模型不适用于医疗诊断、金融投资决策等高风险场景；或未提示其生成内容可能存在不准确、需人工核验。

2. 造成了人身或财产损害
必须有实际发生的、可量化的损害结果。这包括：

• 人身损害：如依赖AI医疗助手的错误诊断延误治疗导致的健康损害。

• 财产损害：如根据AI投资建议进行交易造成的经济损失；或因模型生成的侵权内容导致企业商誉受损。

• 其他合法权益损害：如因模型生成诽谤内容导致个人名誉权、隐私权受损。

3. 缺陷与损害之间存在因果关系
必须证明，正是模型的缺陷直接导致了损害的发生。这是AI产品责任诉讼中最具挑战性的环节。

• “黑箱”挑战：模型的复杂性使得内部决策逻辑难以追溯，用户很难证明是哪个具体缺陷导致了错误输出。

• 举证责任缓和：为平衡双方能力，司法实践中可能采用举证责任倒置或推定因果关系的原则。即一旦用户证明了损害事实及产品存在缺陷的可能性，法院可推定因果关系成立，转而由生产者举证证明缺陷与损害无关。同时，可依赖技术鉴定来剖析事故机理。

三、 责任主体、归责原则与关键抗辩事由

• 责任主体：通常是模型的生产者（开发者）。若由运营者销售或集成，受害者也可向其（销售者）索赔，运营者赔偿后可向有责任的开发者追偿。

• 归责原则：产品责任适用严格责任（无过错责任）原则。这意味着，只要证明产品有缺陷并造成损害，无论生产者主观有无过错，均应承担责任。这极大加强了对消费者的保护。

• 生产者的关键抗辩事由：

  1. 未将产品投入流通。

  2. 产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在（例如，损害是运营者后续不当修改参数所致）。

  3. 将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在（即“发展风险抗辩”）。这是AI领域最可能援引、也最具争议的抗辩。开发者需证明，在模型发布时，依据当时的行业最高科学认知和技术水平，无法预见到该缺陷的存在。这为快速迭代的技术保留了一定的容错空间。

四、 平衡之道：在创新激励与权益保护之间

认定AI大模型的产品责任，本质上是寻求一种平衡：

• 对用户/受害者：提供强有力的保护，确保其在遭受“数字产品”损害时，有明确、可行的法律渠道获得救济。

• 对开发者/产业：通过明确的规则（如“发展风险抗辩”）划定责任边界，避免因无法预见的风险而背负无限责任，从而抑制技术创新。

结论

AI大模型的产品责任认定，是一个将传统法律框架创造性应用于前沿科技的过程。对于开发者而言，这要求其将“产品安全”理念贯穿于模型设计、训练、测试和警示的全生命周期，并完整保留各阶段的合规证据。对于监管和司法而言，则需要发展出适配“算法黑箱”的因果关系认定规则和鉴定方法。清晰、合理且可预期的产品责任规则，不仅是受害者权利的“守护神”，更是整个AI产业走向成熟、稳健与可信赖的“奠基石”。